深圳刑事大律师

深圳刑事大律师

深圳刑事辩护律师团队，专注于深圳刑事案件，团队统一电话13590119151丁广洲律师，qq2549081961.地址：深圳福田莲花支路1001号公交大厦二三整层。地铁：莲花北站。公交站台：中级法院站或公交大厦站。（中国十大律师事务所）一、基本案情　
　　2007年8月期间，被告人徐某、于某、马某等三人预谋在夜间对单身妇女实施抢劫。被告人于某驾驶摩托车搭载被告人徐某、马某，被告人徐某持凶器对单身妇女进行人身威胁，被告人马某、于某劫取财物。至案发时，三被告人计作案三次，劫得财物价值数千元。公诉机关认为被告人徐某在三次抢劫犯罪中均是主犯，被告人马某在三次抢劫犯罪中均是从犯，被告人于某在前两次抢劫犯罪中是主犯，在第三次抢劫犯罪中是从犯。据此提请法院判处。 被告人徐某、马某在三次抢劫犯罪当中作用地位一致，所以在认定主从犯问题上没有异议。但被告人于某在三次抢劫犯罪当中作用地位不一致，所以对其整体犯罪的地位作用作何种评价则值得探讨。有同志认为，在三次抢劫犯罪当中两次定主犯，一次定从犯，则全案宜定主犯。但若依这样的逻辑，是否意味着在三次抢劫犯罪当中两次定从犯，一次定主犯，则全案宜定从犯呢？笔者认为这一认定思路值得商榷。　
　　二、具体认定与理由　
　　从本案的事实来看，三被告人的抢劫犯罪行为构成刑法理论上的连续犯。所谓连续犯是指行为人基于数个同一的犯罪故意，连续多次实施数个性质相同的犯罪行为，触犯同一罪名的犯罪形态。连续犯具有以下基本特征：第一，连续犯必须基于连续意图支配下的数个同一犯罪故意。第二，连续犯必须实施数个足以单独构成犯罪的危害行为。第三，连续犯所构成的数个犯罪之间必须具有连续性。第四，连续犯所实施的数个犯罪行为必须触犯同一罪名。本案当中，三被告人基于连续的抢劫犯罪故意，实施了三次的抢劫犯罪行为，每一次均单独构成抢劫罪，而且每次均是共同犯罪。根据刑法理论，连续犯是处断上的一罪，因此三被告人只成立单一的抢劫罪共犯。对于连续犯的主犯认定，笔者认为应当坚持整体评价的原则。2004年8月的一天傍晚，张某潜入朋友李某家中，窃得电视机一台（价值3000元）。当其抱着电视机刚出李某家门时，恰巧被回家的李妻汪某发现。汪某认识张某，见此情景便问张某为何搬走她家的电视机。张某随即谎称李某因欠其3000元至今未还，是李某让其来搬的。汪某不信，要张某等李某回家后说清楚。张某便从口袋里拿出事先伪造的借条塞到汪某手中，趁汪某半信半疑时把电视机抱走。
[分歧]
对于本案的处理，有两种意见：一种意见认为，张某的行为构成诈骗罪。张某具有诈骗的故意，并且实现了伪造借条、在盗窃未遂的情况下对汪某实施欺诈，在汪某的默示处分下，取走了电视机，构成诈骗罪既遂。另一种意见认为，张某的行为构成盗窃罪。笔者同意第二种意见。
[评析]
本案问题的要害在于，如何正确把握盗窃罪的既遂标准。如果盗窃罪既遂成立，那么当然就排斥诈骗罪的构成．盗窃罪是结果犯，以给该罪的客体公私财产的所有权造成直接的损害为既遂的标准。对所有权的损害结果，就表现在所有人或持有人控制之下的财物因被盗窃脱离了其实际控制，而且一般情况下也同时意味着被盗窃的财物已被行为人所控制。因此，从对客体的损害着眼，以财物的所有人或持有人失去对被盗财物的控制作为既遂的标准是正确的。此即在我国刑法理论中居于通说地位的失控说。至于行为人是否最终达到了非法占有并任意处置该财物的目的不影响既遂的成立。即盗窃行为不看其是否达到了行为人所期望的结果，而是看它的犯罪结果是否符合法律关于盗窃罪的犯罪构成的规定。
深圳刑事大律师